Жительница Иркутска обратилась в суд с требованием вернуть ей кошку породы турецкая ангора стоимостью 100 тысяч рублей, а также компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы с ответчика. Женщина утверждала, что является бывшей хозяйкой животного, но в августе 2016 года была вынуждена отдать питомца на передержку.
По рекомендации знакомого ветеринара она обратилась к ответчику. Кошку и деньги на ее содержание передали ответчику, но факт передачи документально не оформили. В оговоренное время животное хозяйке не вернули.
Иркутянка в качестве доказательства того, что является хозяйкой кошки, представила сведения из ветеринарной клиники. Однако суд пришел к выводу, что это не является доказательством принадлежности. Истец не указала учетные знаки, не предоставила документов, свидетельствующих о паспортизации. Требования иркутянки не удовлетворены, кошка оставлена ответчику.
Породистая кошка за 100 тысяч, но при этом у хозяйки документов на нее нет? Что за бред? Ну понятно, что хозяева обычного мурзика мурзика не чипируют и документов на него не заводят(а как показала практика очень зря), но тут-то за кошку деньги заплачены. И не малые. Плюс как уже сказали в качестве…