Доверилась парню. Девушка в суде доказывает умышленное заражение ВИЧ

Рассмотрение дела об умышленном заражении ВИЧ-инфекцией проходило в открытом судебном заседании. Дело ведет судья Екатерина Никитина. Это не первое резонансное разбирательство в ее практике. В 2016 году она выносила приговор Юлии Киселевой. Находясь в алкогольном опьянении, девушка стала виновницей ДТП, в результате которого погибли двое мужчин. Киселеву приговорили к 3 годам и 6 месяцам колонии-поселения.

В заседании принимали участие потерпевшая, подсудимый и их защитники. В зале находилось больше 10 слушателей. Первым делом судья сообщила сторонам о замене государственного обвинителя. После этого рассмотрели ходатайство правозащитника Святослава Хроменкова, представляющего интересы заявительницы. Он попросил суд огласить протокол очной ставки, проходившей в октябре 2016 года. По его словам, необходимость возникла из-за противоречия в показаниях подсудимого. Хроменков указал на то, что Алексей (имя изменено) ввел следствие в заблуждение.

Я живу с ВИЧ. История первая: борьба за справедливость

Девушка хочет привлечь к ответственности заразившего её сожителя.

173 отзыва

Сторона подсудимого выступила против оглашения протокола очной ставки, но суд ходатайство удовлетворил. Судья напомнила хронологию событий января-февраля 2016 года, зачитав сначала показания Елены (имя изменено), а затем Алексея.

На очной ставке девушка говорила, что доверилась парню, во время половых контактов они не пользовались средствами контрацепции. Вместе жили в квартире у Алексея десять дней. О ВИЧ-статусе парня Елена ничего не знала, он не говорил. По ее словам, зафиксированным в протоколе, они сошлись во взглядах, у нее была цель создать семью, как и у Алексея.

По словам Алексея, сказанным на очной ставке, он познакомился с девушкой от скуки. Никаких серьезных планов у него не было. За время знакомства Елена оставалась ночевать раза четыре или пять. Святослав Хроменков обратил внимание, что в этом моменте и есть противоречие, потому что на предыдущем судебном заседании обвиняемый сказал: девушка была у него два раза.

— Если мы каждый раз будем на два уменьшать, то мы потом будем говорить, что она никогда к нему не заходила, — высказался защитник. Судья Никитина сделала замечание Хроменкову. Попросила его не перебивать суд и задать свои вопросы подсудимому после оглашения документа.

— У меня дома просто общались, играли в нарды, смотрели телевизор, однако в половой контакт ни разу не вступали. О своем заболевании ВИЧ-инфекцией я ничего не говорил, так как считал, что о моем заболевании ей знать не нужно, — объяснял Алексей.

В рамках очной ставки стороны отвечали не только на вопросы дознавателя, но и задавали вопросы друг другу. Алексей спрашивал встречалась ли Елена еще с кем-то с сайта знакомств. Она ответила, что не встречалась. Елена же уточнила, знает ли жена о наличии у него ВИЧ-инфекции. На этот вопрос Алексей отвечать не стал. Он отказался давать ответы и на вопросы, принимает ли терапию, заразил ли мать своего ребенка ВИЧ и болел ли в тот момент, когда родился ребенок, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Адвокат Алексея тогда задавала Елене вопрос: «Существуют ли свидетели, которые могут подтвердить, что у вас была интимная связь?». На что девушка пояснила, что свидетелей того, что между ней и Алексеем была интимная связь, конечно, нет. Она назвала вопрос некорректным. «Именно, что секс у меня с ним был, я никому не говорила. Не обсуждаю с друзьями свои интимные отношения», — комментировала показания девушка.

— Я сказал правду, что не имею отношения к бедной вот той девушке, — высказался Алексей.

По словам Хроменкова, его глубоко задевает, что судья не пресекает моменты, когда подсудимый порочит честь потерпевшей. Это неоднократно происходило на предыдущем заседании. Поэтому адвокат ходатайствовал о приобщении к делу благодарственных писем и других документов, характеризующих личность девушки. Суд удовлетворил эту просьбу.

К вопросам перешла гособвинитель. Она спросила мужчину, на каком сайте он познакомился с девушкой. Алексей пояснил, что в знакомствах на mail.ru. Заполнял ли он строку «Цель знакомства», парень не помнит.

— Какая у вас цель знакомства была указана?
— Общение, наверное.

Прокурор задавала наводящие вопросы, например, является ли сайт ресурсом для общения ВИЧ-инфицированных. Спросила, указывал ли Алексей свой статус в профиле.

— Нет, конечно. Мне что флаг повесить и ходить с ним? Эта информация нужна только в случае близких каких-то отношений, — объяснил он. — Со мной многие общаются и им до этого же нет дела, есть у меня ВИЧ-инфекция или нет, кто-то знает, кто-то не знает.

На вопрос гособвинителя Алексей повторил, что целью знакомства было общение. Ранее, давая показания, он утверждал, что ему хватает общения с ВИЧ-инфицированными девушками.

Похожие вопросы прокурор задала Елене. По ее версии, они познакомились на сайте Badoo.ru, в профиле у нее были указаны цели знакомства «Отношения», «Любовь», в статусе написано: «Пообщаюсь с порядочным мужчиной». На очной ставке девушка говорила, что цель знакомства была указана «Создание семьи» у нее, а у него на странице «Семья», «Отношения».

— Такого не было. Я не помню, что у меня было указано, не заполнял, по-моему, анкету. Не часто ей пользуюсь, — отвечал Алексей. — Не знаю сайт, который она назвала, не пользовался никогда.

Прокурор продолжила задавать потерпевшей уточняющие вопросы, выясняя обстоятельства их знакомства и общения в интернете. «Человека толком не знаете, просите его показать паспорт, и, тем не менее, едете к нему жить?» — уточнила гособвинитель.

— Да (неуверенно). У меня, откровенно говоря, и предыдущие отношения точно также скоро сложились, и мы семь лет прожили, — добавила Елена.

Обвиняемый свою вину не признал. Судья Никитина попросила его объяснить последние противоречия в показаниях сторон, на что он ответил: «Нет смысла что-то обсуждать».

— Человек хочет обвинить меня в заражении ВИЧ. Я к этому не причастен. В прошлых показаниях моих все изложено, — добавил Алексей.

По словам девушки, противоречие в показаниях связано с тем, что он хочет любыми способами избежать ответственности. У нее нет оснований оговаривать мужчину.

Рассмотрение дела продолжится прением сторон. Следующее заседание назначено на 2 октября, хотя ранее было запланировано на 27 сентября. Гособвинитель попросила увеличить перерыв, чтобы подготовиться к прениям.

В статье были использованы некорректные формулировки. Речь идет об уголовном процессе, поэтому ошибочно называть стороны истцом и ответчиком.

Алина Вовчек, IRK.ru