Суд поддержал требования УФАС в деле о сговоре при покупке здания для детсада в Маркова

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал Иркутское УФАС в деле о приобретении здания для размещения детского сада в поселке Маркова. Ранее комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района и ООО СЗ «Горожане» заключили антиконкурентное соглашение на сумму более 268 миллионов рублей. Антимонопольная служба признала стороны нарушившими закон о защите конкуренции и назначила им штрафы, сообщили в пресс-службе УФАС по Иркутской области.

Сотрудники антимонопольной службы провели расследование, которое выявило, что администрация Иркутского района и ООО СЗ «Горожане» заключили муниципальный контракт на приобретение здания в Маркова для размещения детского сада в рамках реализации нацпроекта «Демография». При этом требования к объекту закупки в аукционной документации были идентичны характеристикам, указанным в разрешении на ввод здания в эксплуатацию, принадлежащего специализированному застройщику. Таким образом, уточнили в УФАС, администрация необоснованно установила требования к объекту недвижимости. Это ограничило круг объектов, которые соответствуют таким критериям до единственного.

Кроме того, в СМИ заранее распространили информацию о намерениях приобрести здание и построить детсад. Также отмечалось, что возводить объект будет СЗ «Горожане».

«Всё это свидетельствует о том, что победитель торгов был определен заранее. После строительства здание выставили на торги, и для участия в них поступила единственная заявка от СЗ „Горожане“. Такие действия нарушают Закон о защите конкуренции и приводят к ограничению конкуренции», — говорится в сообщении.

Директору компании-застройщика и должностному лицу администрации Иркутского района назначили штрафы. Стороны не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в Арбитражный суд Иркутской области, который поддержал их доводы и признал решение незаконным. Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований заявителей.