Победа Леонида Фролова: мнения расходятся

Юрий Пронин, политолог:
— Конечно, избирательные штабы всех кандидатов продолжали борьбу до последнего, пока не стали известны итоги выборов. Но возможность победы Фролова преобладала не только среди его сторонников, но и среди оппонентов. Это показывали социологические исследования и другие косвенные данные. Поэтому результаты выборов не являются неожиданными. Хотя конкуренты до последнего не признавали эту информацию и продолжали соперничество.

С другой стороны, сам состав населения Иркутского района и то, как с ними работали кандидаты и агитаторы, во многом обусловили такой результат. Эта территория вокруг областного центра отличается неоднородностью и делится на две примерно сопоставимые группы. С одной стороны — условные «горожане», живущие в пригороде в коттеджах или микрорайонах со всеми удобствами, которые по укладу жизни и благосостоянию считают себя городскими жителями. Вторая часть населения проживает в деревнях на отдаленных территориях района. Они относительно беднее горожан и являются более традиционными «селянами».

Фролов наиболее активно работал именно со второй категорией — деревенскими жителями. На них он сделал ставку, оказавшуюся успешной.

Большую роль сыграло то, что он возил избирателей со всего района на автобусные экскурсии, чтобы показать свое хозяйство в деревне Ревякина. И хотя все демонстрировалось в более позитивном свете, чем было на самом деле, избирателям это понравилось.

А вот с «горожанами» ситуация иная. Они голосовали значительно хуже. Их можно было условно считать основным электоратом того же кандидата Кузнецова, хоть он и от КПРФ. По своему типажу он выглядел довольно успешным руководителем, но довольно блеклым, незапоминающимся. И его штаб, к слову, ничего не сделал, чтобы ликвидировать эти минусы.

На выборы «селяне» в итоге шли поактивнее, хотя в целом ситуация по явке в этот раз была значительно хуже, чем на предыдущих выборах мэра района. Это, на мой взгляд, связано с широким применением «грязных» технологий в ходе кампании и различными скандалами. Многих это отпугнуло, особенно условных «горожан». Думаю, что при выборе это не сыграло особой роли — люди голосовали в первую очередь за личность.

Галина Солонина, политический обозреватель:
— Я считаю, что победа Леонида Фролова была абсолютно предсказуема, потому что в Иркутской области еще курсируют протестные настроения. Их раскачала команда Левченко во время губернаторских выборов, и не предпринималось никаких действий, чтобы исправить эту ситуацию и убрать протестность из общественного сознания. Для этого нужно продвижение позитивных проектов и деятельности со стороны новой областной власти. Этого не произошло по ряду субъективных и объективных причин — сложный бюджет, трудности в экономике и так далее.

То есть ситуация после избрания новой региональной власти не улучшилась, мягко говоря. Даже поступает информация, что будет еще хуже.

И в результате на выборах мэра Иркутского района мы получили протест на протесте. Именно поэтому, я считаю, на третьем месте оказался кандидат Александр Кузнецов, в открытую поддержанный губернатором Левченко.

«Единая Россия» также не смогла существенно переломить ситуацию в свою пользу, хотя они не находятся в оппозиции и также находятся у власти. Фактически население проголосовало против обеих ветвей власти в области — и законодательной, и исполнительной. Получился вариант, когда побеждает третий претендент, причем с очень серьезным отрывом.

Что касается Леонида Фролова, то мы не имеем объективной информации об этой фигуре. На старте избирательной кампании против этого кандидата произвели «вброс» о том, как он разгонял собрание иеговистов. И на основе этой записи нам пытались навязать образ бандита и грубияна, готового чуть ли не стрелять. Но мы должны понимать, что это необъективная информация, связанная с выборами. Доверять этому всецело нельзя. Полагаю, что жители района хорошо с ним познакомились во время предвыборной кампании. И в итоге поверили.

Алексей Петров, политолог, координатор иркутского отделения «Голоса»:
— Избирательные технологии движутся вперед. Множество примеров этого мы видели в сельской местности, где новые подходы активно применяются. Речь идет в первую очередь о большом проценте голосующих досрочно — о четверти всех проголосовавших, что выше показателей на выборах в думу Иркутска 2014 года. Это говорит о том, что все чаще и чаще выборы происходят до дня голосования. И непосредственно день выборов становится актом подписания протоколов об итогах.

Здесь необходимо принимать жесткие меры по контролю за ходом досрочного голосования. К примеру, в Мосгордуме требуют предъявлять документ, подтверждающий, что человек не может в назначенный день быть на избирательном участке — показать билет или справку из больницы.

Но то, что шесть тысяч жителей должны были покинуть район и якобы куда-то уехать в день выборов — это смешно. И говорит о том, что досрочное голосование стало технологией, не имеющей к выборам никакого отношения. Эти манипуляции понижают уровень доверия к власти в целом.

Что касается выявленных нарушений выборного процесса: может, они и не повлияли серьезно на итоги голосования, но смогли сказаться на общей расстановке сил. Грубо говоря, мы можем не знать, кто реально занял второе и третье места. И не исключено, что без массового досрочного голосования и технологий разрыв между первым и вторым кандидатами не был бы двукратным.

Самые явные нарушения, которые фиксировались, были связаны с «подвозами» избирателей. Их было больше всего — записаны десятки номеров автомобилей, связанных с этим. Еще нечасто, но сообщалось о том, что кое-где из бюллетеней не исключили кандидатов, которых ранее сняли с выборов. Выбывших кандидатов было много, поэтому не везде проконтролировали их вычеркивание из списков. Хотя такие вещи очень трудно проверить, потому что надо было лично присутствовать в конкретных участковых комиссиях, где это фиксировалось.

Еще было сообщение, что на одном участке не все бюллетени были заранее проштампованы, в результате эту работу производили в течение дня голосования. Это скорее недоработка членов комиссии, которые должным образом не подготовились. По этой же теме — в Дзержинске был участок, где члены комиссии не озвучивали результаты голосования и мешали наблюдателям работать. Процедурные моменты вновь и вновь нарушаются.

Андрей Щепин, ИА «Иркутск онлайн»