«Мы остались на улице». Как прошло судебное заседание по делу Деменковых

Предыстория

В 2021 году семья Деменковых купила квартиру в кредит, а через два года выяснилось, что сделка незаконна. В 2020 году жилье продали мошенники, пока его владелец находился на лечении в психиатрической больнице. Ольга и Вячеслав, которые стали четвертыми покупателями квартиры, ничего не знали о мошеннической схеме, однако суд первой инстанции 8 сентября 2023 года признал их недобросовестными покупателями. Это значит, что они не могут претендовать на компенсацию от государства, должны выселиться из квартиры, продолжая при этом платить ипотечный кредит.

Тогда Деменковы обратились с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд. Они просили признать их добросовестными покупателями, чтобы подать исковое требование к РФ о выплате денежной компенсации за изъятое жилье. Помимо Ольги и Вячеслава, жалобу подали Оксана К. (женщина, у которой семья купила квартиру) и банк, который выдал Деменковым ипотечный кредит. Среди участников процесса — и представитель Олега И., собственника квартиры, которую мошенники и продали, когда тот находился на принудительном лечении в психиатрической больнице за убийство своей матери.

Как прошло судебное заседание

В коридоре возле зала №18 людно: дело будут рассматривать в открытом судебном заседании, поэтому на него пришли не только участники процесса, но также их знакомые и друзья. Судя по перешептываниям, пришли и работники психиатрической больницы; забегая вперед, скажу, что они не зашли в зал, но по кулуарным разговорам стало ясно: они были готовы в случае необходимости дать показания.

Перед тем, как приступить к разбору апелляционной жалобы, судья должен рассмотреть ходатайства от участников процесса, а их несколько.

Представитель банка попросил рассмотреть жалобы в закрытом судебном заседании, поскольку, по его мнению, материалы гражданского дела содержат документы и сведения, которые относятся к банковской тайне: речь шла о счетах, персональных данных и сведениях о кредитных договорах. Ходатайство поддержала представитель Олега И., пояснив, что в материалах дела есть, в том числе, и сведения о состоянии здоровья и диагнозе ее доверителя.

По залу прошел шепот.

Деменковым дали слово. По мнению Ольги, такие дела нужно рассматривать исключительно в открытых судебных заседаниях, так как публичные слушания помогут предостеречь общественность от подобных случаев. Вячеслав также выступил, но более эмоционально:

— То, что произошло с нами, — вопиющий случай, и общественность должна знать об этом. Если бы у нас было нормальное законодательство, мы бы здесь не сидели…

На этом судья прервал Вячеслава и попросил только кратко ответить — против он или нет. Он — против. Решение Деменковых поддержали и их представители, юристы Юлия и Елена. По их мнению, нет никаких оснований для удовлетворения ходатайства, к тому же, добавили они, ранее, когда дело рассматривал суд первой инстанции, банк не просил о закрытых заседаниях.

Слово взял и представитель Оксаны К., заявив, что ходатайство является необоснованным и немотивированным. Он предположил, что оно, скорее, связано с защитой чести и достоинства самого банка, а не с угрозой распространения персональных данных участников процесса.

Судья отказал в данном ходатайстве.

Далее рассмотрели ходатайство от СМИ на разрешение фото- и видеосъемок на судебном заседании. Представители Олега И. и банка выступили против его удовлетворения, более того, они просили закрыть дело от прессы; остальные высказались «за». Судья принял решение все-таки разрешить, однако предупредил, что снимать можно только тех, кто дал на это свое разрешение.

Началось рассмотрение самого дела. После того как судья зачитала материалы дела, слово дали первым ответчикам — Деменковым.

— Прошу признать нас добросовестными покупателями. Должна быть справедливость по этому вопросу, — говорит Ольга.

— То, что произошло, — это несправедливо по отношению к нам. Мы предприняли все возможные действия, чтобы удостовериться в чистоте сделки. Несправедливо выбрасывать нас на улицу с большим долгом перед банком из-за того, что госорганы допустили все это, переложив всю ответственность на нас, — дополнил выступление супруги Вячеслав.

Далее выступили представители Деменковых. Ссылаясь на позицию Конституционного суда от 2003 года, юристы заявили, что только первая сделка должна быть признана недействительной, остальные — нет, иначе статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ в принципе не работают. Между тем, Свердловский суд признал все четыре сделки недействительными, хотя они все и были зарегистрированы в Росреестре. Также представители Деменковых привели и свои доводы, почему Олег И. не может быть признан добросовестным наследником:

— Фактическое вступление в наследство возможно только тогда, когда наследником предпринимаются для этого какие-то действия, а Олег И. этого не делал.

Кроме этого, рассказали они, в документах Росреестра есть информация, что специалист ведомства выезжал на место, но куда — неизвестно, вполне возможно, что действительно к Олегу И., который все-таки сам подписал необходимые документы, а сейчас отказывается от этого. По мнению юристов, есть вопросы и к почерковедческой экспертизе.

— Просим суд не подходить формально к этому делу. Сделку проверяли все: и риелтор, и служба безопасности банка, и Росреестр, однако ничего незаконного не увидели. Каким образом могли Деменковы понять, что с квартирой что-то не так? — закончили свое выступление представители Деменковых.

Далее выступил представитель Оксаны К., который также попросил признать его доверительницу добросовестным покупателем. Он назвал решение суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным. Также он указал на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

— В своем решении суд называет Олега И. недееспособным, хотя он таковым не являлся и не является, в материалах дела отсутствует соответствующее решение суда, а значит — это был голословный довод судьи. И это уже нарушение. Почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов. По сути, суд на свое усмотрение решил, что подпись в договоре совершенно точно не принадлежит Олегу И. За Олегом И. стоят бандиты…

На этом судья призывает юриста к порядку и просит воздержаться от подобных высказываний.

— Просим отменить решение суда первой инстанции, — закончил он.

Затем выступил представитель банка:

— Поддерживаем позицию ответчиков — Деменковых и Оксаны К., они действительно являются добросовестными покупателями. В своей жалобе мы изложили доказательства, которые говорят о том, что Деменковы, как приобретатели недвижимости и заемщики при получении кредита, действовали добросовестно. Кроме этого, суд не привел ни одного довода, указывающего на то, что банк является недобросовестным залогодержателем. Банк не обладает необходимыми правами и возможностями, которые позволили бы проследить чистоту сделок. Были предоставлены документы из Росреестра, которые и учитывались при вынесении решения о выдаче кредита Деменковым.

Далее выступил представитель истца Олега И.

— Банк является юридическим лицом, который имеет свою службу безопасности, она могла бы истребовать выписку из ЕГРН, чтобы проследить переходы прав на объект недвижимости, из которой было бы видно, что первоначальному собственнику на момент сделки был 91 год, а потом выяснилось, что ее нет в живых; и что за восемь месяцев квартира продается четвертый раз. Тем не менее, банк одобряет ипотеку. Более того, банк одобрил ипотеку в рамках двух договоров — основного договора и договора на приобретение неотделимого улучшения, что уже свидетельствует о недобросовестности банка, так как это делалось для понижения налоговой базы продавца, а значит — договор об ипотеке является ничтожным.

Вячеслав пытается прервать выступление, но сдерживается.

— Деменковы видели из договора, что являются четвертыми покупателями, квартира переходит и переходит, но они не обратили внимания на это, — продолжает представитель Олега И. — Кроме этого, оформив сделку двумя договорами, они помогли Оксане К. совершить правонарушение. Почерковедческую экспертизу провели сотрудники полиции, нет оснований ей не доверять. Ответчики не заявляли ходатайство на проведение повторной экспертизы. Кроме этого, они не обратили внимания на то, что из квартиры через суд был выписан Олег И. В принципе, все.

Она попросила приобщить к материалам суда расшифровку (стенограмму) заседаний суда первой инстанции в той части, где Оксана К. и Деменковы отвечают на вопросы. Суд не понимает, зачем, однако представитель Олега И. настаивает.

Ответчики против.

— Я первый раз вижу такое, чтобы представитель истца сам стенографировал аудиопротокол и предоставлял его, чтобы все, в том числе и судьи, с ним ознакомились. Так можно и самим решение суда написать. Это даже не смешно. Просим отказать, — высказался представитель Оксаны К.

Суд отказал.

Далее пришло время заслушать мнение прокурора. Прокурор признала все выводы суда первой инстанции верными: так как первая сделка была признана судом ничтожной, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что и последующие сделки являются недействительными; и оснований для признания Деменковых и Оксаны К. добросовестными покупателями у суда нет.

Рассмотрение апелляционной жалобы закончилось. В прениях сторон выступили те, кто уже брал ранее слово.

— Мы не просим оставить квартиру Деменковым, мы просим вынести решение в соответствии с действующим законодательством, чтобы их признали добросовестными покупателями, тогда они смогут подать заявление на получение компенсации. Также они смогут подать заявление на возбуждение уголовного дела, а сейчас у них на руках два отказа, а все потому, что они являются недобросовестными покупателями. Оксана К. получила деньги от Деменковых и закрыла свою ипотеку, а Деменковы остались без квартиры, с долгом и с несправедливым решением суда, — заявила представитель семейной пары.

Следующей выступила Ольга Деменкова.

— Что будет с нами? У нас нет возможности снимать квартиру и платить ипотеку. Мы долго копили на первоначальный взнос, много работали для этого. Почему мы должны за это отвечать? Пусть забирают квартиру, но признайте нас добросовестными, чтобы мы могли получить компенсацию, — расплакавшись, девушка замолчала.

— Мы простая семья, мы мечтали о своем жилье, думали завести детей. А что сейчас? Мы просим дать нам возможность в дальнейшем отстаивать свои права и рассчитаться с банком. Когда я выплачу за эту квартиру, мне будет почти пятьдесят лет, а ведь она нам даже не принадлежит. Нам нужна компенсация. Администрация больницы ответственности не несет, Росреестр ответственности не несет, соцзащита ответственности не несет, а мы несем — как так? — эмоционально выступил Вячеслав.

— Решение суда первой инстанции не соответствует реальным обстоятельствам дела, в том числе и в части принятия наследства Олегом И., так как он не предпринимал никаких действий, чтобы вступить в это наследство, — подытожил представитель Оксаны К.

Суд удалился для принятия решения.

Решение суда

Ольгу и Вячеслава признали добросовестными покупателями, но ипотечный кредит им все равно необходимо выплатить. Это решение суда дает Деменковым возможность получить денежную компенсацию от государства за утрату квартиры. Кроме этого, теперь, как надеется семья, полиция примет от них очередное заявление на возбуждение уголовного дела, так как ранее им дважды в этом отказывали.

После вступления в законную силу решения суда семья должна будет освободить квартиру – в этой части областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, то есть квартира остается за прежним владельцем. Вот только съезжать им пока некуда, они все-таки надеялись, что суд и в вопросе жилплощади примет их сторону, но этого не произошло. Деменковы и дальше планируют отстаивать свои права и добиваться справедливости, чтобы виновные понесли наказание.

Фото Анастасии Марковой

IRK.ru