Комиссия Общественной палаты РФ по развитию науки и образования на этой неделе предложила ввести в школьную программу новый обязательный предмет «Нравственные основы семейной жизни». Кроме того, участники заседания одобрили идею пропаганды девственности и регулярных проверок «нравственного облика» учителей на детекторе лжи.
Подробные репортажи, цитирующие этот пир духа, есть в изрядном количестве СМИ, от «Коммерсанта» до «Ленты.ру». У последней так и вовсе развёрнутые выступления основных фигурантов. Которые заставляют задуматься… о многом. Об адекватности выступающих. Об адекватности общества, в котором такие идеи высказываются в Общественной палате — организации, «обеспечивающей взаимодействие граждан и общественных объединений с органами государственной власти и органами местного самоуправления в целях учёта потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод». Какие права и свободы защищает проверка учителей на детекторе лжи, какие интересы преследуют призывы к ранним бракам — вопросы для меня лично не риторические, но не имеющие ответа.
«К сожалению, 25 лет назад наша школа попала под влияние ветров, дующих с Запада,— посетовал один из выступавших. — Школа отказалась от воспитания детей и ограничилась вложением в их головы знаний и псевдознаний. Теперь она должна пропагандировать среди молодежи необходимость создания традиционной многодетной семьи».
Другой выступавший тему расширил и углубил: «Если в школе нет отдельного предмета, посвященного семье и семейным ценностям, какая-то программа может быть реализована в виде системы классных часов или системы внеурочных мероприятий».
Но точку (кипения разума) поставил представитель Молодежного интеллектуального центра «Мыслелаб» Максим Злобин, предложивший директоров школ не выбирать, а назначать, ориентируясь, цитирую дословно, «не на профессиональные качества кандидата, а на его духовно-нравственный облик».
Следующим шагом, по его мнению, должны стать регулярные проверки «нравственного облика учителей» на полиграфе. А залог сохранения нравственности подрастающего поколения — «склонять школьников к ранним бракам, потому что первая любовь самая крепкая».
«Мыслелаб», Карл!
Извините, не удержался.
Я даже теряюсь, как это всё комментировать. Потому что степень бредовости данных предложений пугает не меньше, чем тот факт, что они всерьез обсуждаются в Общественной палате.
У меня родились пара вопросов и пара встречных предложений ревнителям нравственности.
Вопрос номер один: как у них самих обстоит дело с ранними браками — такие дивные рекомендации-то они выносят, опираясь на свой опыт? Все ли ревнители нравственности российской молодёжи отправились после выпускных школьных экзаменов в загс?
Вопрос номер два: какие конкретно заслуги в педагогической науке или иных сферах жизни дают им возможность и право рассуждать о регламентах и содержании процесса школьного образования?
Предложение номер один: прежде чем вынимать пламя нравственно-педагогической революции из своих сердец и раздувать пожар очистительных перемен в школах, почему бы им не включить телевизор… Может быть, тогда станет очевидно, что детская нравственность портится не на уроках, а ежедневным просмотром примитивных сериалов, в которых подлости и пошлости пополам, и трансляцией любого музыкального канала, где в любое время суток из практически каждого клипа вываливается на зрителя голые намасленные ягодицы?
Предложение номер два: вспомнить, что профессия человека, который в школе преподаёт тот или иной предмет, — учитель. У-чи-тель. Не воспитатель. Он учит. Воспитывать должны родители. И — формально — сотрудники учреждений дошкольного образования.
Очень удобно перенести всю ответственность на школу. И очень выгодно сделать из неё социальный институт, который будет воспитывать, а не учить. Воспитывать по заданному шаблону.
И, главное, непонятно, почему даже здесь, в образовании детей, этот шаблон строится на принципах «всё запретить, а незапрещенное — регламентировать». Может, потому что эти, прости Господи, мыслелабы понимают, что убедить ребенка в привлекательности определённых самоограничений, которые содержит в себе консервативная ценностная модель, можно, только если сам в них веришь? И оттого они выбирают метод не убеждения, а запрета.
«Если мы сейчас начнем без подготовки заниматься такими вопросами, мы перейдем в стадию гражданской войны. Мы сперва вызовем ее в социальных сетях, утопим весь конструктив, а потом перейдем к тому, что нас люди посчитают маргиналами» — еще одна цитата из выступления.
С чего бы это, да?
