Фильм «Снайпер»: стрельбище котиков

Простой техасский мужик Крис Кайл (Брэдли Купер) до тридцати лет сидел на печи, как Илья Муромец. А потом узнал из телевизора, что в странах третьего мира повадились взрывать американские посольства, и в мужчине внезапно взыграло чувство патриотического долга.

Крис записался в «морские котики», был послан в Ирак и проявил там себя как суперснайпер, совершивший полторы сотни официально подтвержденных убийств. И не устраивало это только самих иракцев да верную жену Криса Тайю (Сиенна Миллер).

Сейчас модно проводить параллели между «Снайпером» и «Левиафаном»: мол, «Снайпер» вызвал в Штатах полемическую бурю примерно того же накала, что и «Левиафан» в России. Кстати, как и «Левиафан», фильм Клинта Иствуда тоже «пролетел» на последней оскаровской церемонии, получив только одну награду из шести, на которые номинировался, да и ту лишь за монтаж звука. В остальном ничего схожего между этими картинами нет.

Звягинцева обвиняли в том, что он снял кино про то, как все плохо в России. Иствуда же чернили за то, что он якобы поставил ленту, выдвигающую лозунг «Война — это хорошо». Оба этих нарекания одинаково смешны.

Чувствуется, что в определенных кругах к «Снайперу» заранее были настроены с предубеждением. Человек-легенда Клинт Иствуд снял биографию реального деятеля, заслужившего своими военными подвигами именно такое прозвище — Легенда. Одно это дало повод злопыхателям судачить о том, что Иствуд восхищается героем Кайлом. За свою долгую экранную жизнь Клинт в различных ролях «застрелил» бессчетное множество негодяев, а теперь воспевает такого же, но уже всамделишного стрелка, и оттого «Снайпер» однозначно милитаристский фильм.

На самом деле все не так просто. Уж кому-кому, а Иствуду приписывать примитивные поползновения в сторону ура-патриотизма не приходится. В качестве режиссера Клинт зарекомендовал себя как разоблачитель мифов, а не наоборот. Вот и герой «Снайпера» ничуть не героичнее персонажа «Непрощенного» — знаменитого иствудовского вестерна, камня на камне не оставившего от романтики Дикого Запада.

Никакой романтики в «Снайпере» тоже нет, да и сам главный герой нисколько не заблуждается на этот счет. Ставший патриотом от захолустной скуки, Кайл неожиданно открыл в себе талант к снайперской стрельбе. Но даже это открытие ничуть его не воодушевило. Каким он был дома, таким он остался на войне — спокойным, как танк, и ко всему равнодушным.

К тому же снайпер — относительно непыльная должность: лежи себе и стреляй по неприятелю. Особого инстинкта самосохранения там проявлять не требуется, иначе Кайл точно бы не дожил аж до 38 лет. Поэтому его не нужно сравнивать с патологическим героем Джереми Реннера из «Повелителя бури» — другого громкого фильма об иракской войне.

«Повелитель бури» рассказывал о саперах, выполняющих предельно рискованную работу даже по суровым военным меркам. И та картина, чего греха таить, была куда напряженнее, динамичнее и занятнее «Снайпера». Но Клинт Иствуд нечасто снимает легкое для восприятия кино. При этом «Снайпер» заработал в прокате 500 миллионов (сравните с 50 миллионами, доставшимися на долю «Повелителя бури»).

Чем объяснить этот парадокс? Исключительно смелостью Иствуда как художника. «Снайпер» — максимально амбивалентное произведение: в нем каждый волен разглядеть, что сам пожелает.

Одни видят милитаристскую агитку. Другие, наоборот, разоблачительную карикатуру на снайпера-стахановца, бездумную «машину убийства». И большинство зрителей почему-то предпочитают видеть именно то, что вызывает их негодование. С острыми и скользкими темами всегда так.

Однако для нашего восприятия двойственность, заложенная в «Снайпере», довольно далека. Поэтому лучше отнестись к последней работе Иствуда как к нормальному, человеческому, добротному современному кино о войне. На фоне отечественных «Сталинградов» и «Батальонов» не может не восхищать хотя бы элементарная голливудская мастеровитость при съемке боевых сцен.

Наиболее интересная составляющая «Снайпера» — это отнюдь не пространные иракские эпизоды, а сам заглавный герой. На первый взгляд, Крис Кайл — воплощенный примитив, самодовольный янки, откормленное грубое животное. Одним словом, «реднек». Но уже на второй взгляд обнаруживается, что Кайл — персона загадочная. А на третий — еще и то, что это трагическая личность.

В финале «Снайпер» неожиданно уподобляется совсем не «Рядовому Райану» или «Черному ястребу», а прошлогоднему «Охотнику на лис» — тоже реальной трагической истории настоящего американца. В «Охотнике» такового играл Марк Руффало, а роль его супруги исполняла Сиенна Миллер. В «Снайпере» госпожа Миллер появляется точь-в-точь в таком же качестве — примерной жены обреченного здоровяка. Это могло показаться забавным, если бы не дрожь по коже, пробуждаемая в зрителе финалами обоих фильмов. И сложно ответить, какая из двух героинь Сиенны достойна большего сочувствия.

«Снайпер» — не первая постановка Иствуда о войне, но первая настолько нелицеприятная. Клинт ничуть не кривит душой, когда утверждает, что ничего столь же антивоенного он еще не снимал. И пусть этого бодрого 84-летнего кинематографиста с одинаковым рвением клеймят как американские ура-патриоты, так и лицемерные либералы. Политическим событием «Снайпера» сделали именно они — негодующие алармисты из разных станов. Событием же художественным «Снайпер» остался бы в любом случае. Вот только свои 500 миллионов без всего этого необоснованного гвалта он вряд ли заработал бы.

Расписание фильма «Снайпер» в иркутских кинотеатрах смотрите в нашей афише.